Vamos agora fazer uma análise crítica da primeira consequência citada por Hawking, que implica em equivalência de massa e energia. Na equação de Einstein E = mc2, E significa energia, m, massa, e c, a velocidade da luz.
Diz Hawking que por causa da equivalência entre energia e massa, a energia que um objeto tenha, devido ao seu movimento, será acrescentada à sua massa ou, em outras palavras, esta energia dificultará o aumento da velocidade deste objeto.
Esse efeito porém só seria significativo apenas com relação aos objetos que se deslocam em velocidade próxima à da luz. Mas, segundo a teoria, à medida em que o deslocamento de um objeto se aproxima da velocidade da luz, sua massa aumentaria sempre mais rapidamente, de forma que ele gastaria cada vez mais energia para aumentar ainda mais sua velocidade.
Hawking acrescenta que esse objeto talvez não possa jamais alcançar a velocidade da luz, porque, então, sua massa teria atingido o infinito e, pela equivalência de massa e energia, estaria gastando uma quantidade também infinita de energia para que pudesse atingi-la. Enfim aquele autor declara que apenas a luz, ou outras ondas que não tenham massa intrínseca, podem se mover na velocidade própria da luz.
Se alguém disser que compreendeu e aceitou como verdadeiras essas afirmações, parabéns, porque conseguiu entender o ininteligível.
Vamos por partes.
Não é porque algum físico, por mais brilhante que seja, inventou uma equação ela se torna aplicável à realidade e nos obrigue ao consentimento, ainda mais quando dessa equação se tiram consequências inaceitáveis.
A primeira crítica se refere aos termos da equação. Se sabemos o que é massa, formando dela um conceito intuitivo (nenhum cientista até hoje chegou a defini-la), bem como está claro para nós o que venha a ser a velocidade da luz ao quadrado, também formamos uma idéia razoavelmente boa do que venha a ser energia, aquela capacidade que um corpo, uma substância ou um sistema físico têm de realizar trabalho.
O texto de Hawking cuida de E sem especificar de qual energia se trata. Há pois energia elétrica, energia atômica, energia mecânica e por aí vai. Se E pretende englobar todo tipo de energia, estamos diante de uma bobagem sem nome, pois essa E, pela própria equação, é uma função da velocidade da luz e uma mola contraída, por exemplo, tem energia que em nada, mas em nada mesmo, depende de qualquer tipo de velocidade, muito menos a da luz.
Mas passemos por cima dessa lacuna e verifiquemos a equação em si. Ela expressa, em linguagem matemática, uma igualdade em que um dos termos é singular e o outro é uma multiplicação de números referentes a coisas heterogêneas. Claro, pois ninguém pode supor que massa e velocidade da luz sejam de alguma forma homogêneas. Basta isso para invalidar a afirmação de que energia e massa são equivalentes.
Poder-se-ia, no máximo, dizer que a energia é uma função da massa porque dependeria dela, mas apenas quando multiplicada pela velocidade da luz ao quadrado. Mas já é o caso de perguntarmos: que espécie de energia é essa que só é entendida como referente à velocidade da luz? E por que essa velocidade da luz é considerada não simplesmente mas apenas quando elevada ao quadrado? Essas são perguntas que ninguém responde.
Sabemos todos que a velocidade dos corpos é um dos componentes para libertar energia. Quanto mais velozes são os corpos que se chocam mais energia produzem, causando destruição. Isso todavia nada tem a ver com a velocidade da luz.
Hawking entretanto afirma que por causa da equivalência entre energia e massa, a energia que um objeto tenha, devido ao seu movimento, será acrescentada à sua massa. Por que ele não disse logo que energia é massa e massa é energia, abrindo as portas para a soma de quantidades homogêneas? Afinal, não podemos somar laranjas e batatas! Mas, se ele dissesse isso, como ficaria a elegância da equação E = mc2, tão parecida com a lei da gravitação de Newton que também inclui um quadrado? Além do mais, substituindo os termos iguais, a equação ficaria assim:
m = mc2, o que torna desnecessário qualquer comentário, tal sua evidente ininteligibilidade.
(continua)
Nenhum comentário:
Postar um comentário